POGLAVJE 13: DUŠA, UM IN ZAVEST

V. Čeprav ste pojasnili, kako teokrati indoktrinirajo ljudi, ki obiskujejo verske obrede, tako da jih pogojujejo z mešanico čutne in telepatske okrepitve, mi je to še vedno težko razumeti v smislu tega, kar vem o psihologiji. Na primer, kako je mogoče, da je celotno človeštvo tako podvrženo pranju možganov, da niti zavestno ne razmišlja o določenih vidikih duhovne realnosti? Ideja, da se zli duhovi lahko izdajajo za bogove in izkoriščajo ljudi prek organizirane religije, je očitna, vendar o njej skoraj nihče ne govori ali piše. Celotna tema je dobesedno »nepredstavljiva«.

Poleg tega, če verski nadzor uma postavi ljudi v konflikt z lastno človeško naravo, kot se zgodi, ko se jih uči, da so spolna čustva moralno napačna, zakaj ta negativna okrepitev ne izniči pozitivne okrepitve verske ekstaze? In še pomembneje, večina Američanov trenutno ni fundamentalistov. Večina sploh ne hodi redno v cerkev; in mnogi od tistih, ki hodijo, hodijo v liberalne cerkve, ki ne izvajajo verskega nadzora uma, kot ga opisujete. Ker je tako, zakaj vsi podatki o teokraciji in verskem nadzoru uma niso splošno znani?

O. Odgovor na vsa ta vprašanja je enak: teokrati preprosto vedo veliko več o psihologiji kot ljudje. Tukaj velja analogija z elektronskim računalnikom. Ljudje na Zemlji so trenutno kot uporabniki računalniškega sistema: lahko vnašajo in pridobivajo podatke ter izvajajo obstoječe programe za obdelavo podatkov na določene načine. Mnogi med njimi imajo dovolj programerskih znanj, da lahko nekatere programe rahlo spremenijo, vendar ne razumejo dobro osnovne zasnove programske opreme. Po drugi strani teokrati ne le da veliko bolje razumejo programsko opremo, ampak imajo tudi veliko lažji dostop do posebnega »ukaznega načina«, ki se uporablja za njeno spreminjanje. Ta ukazni način je telepatska verižna reakcija, ki se uporablja v verskem nadzoru uma. Seveda imajo dostop do njega tudi usposobljeni človeški jasnovidci, pa tudi spiriti v Nevidnem kolegiju; vendar je še vedno izredno težko osvoboditi ljudi iz teokratskega nadzora. Um povprečnega človeka na Zemlji trenutno vodi programska oprema, ki so jo zasnovali teokrati, da bi ljudje zavestno ne odkrili njihovega obstoja. In ni smisla, da ljudem samo povemo resnico: preprosto je ne morejo razumeti ali verjeti, ker so duševni programi, ki jih uporabljajo za razumevanje in verjetje stvari, zasnovali teokrati.

V. Skoraj vsa verska in okultna literatura ter večina sodobnih spekulativnih del, ki se dotikajo teme teokracije, predpostavljajo, da imajo »bogovi«, »demoni« itd. moč, da ubijejo ljudi, ki odkrijejo »prepovedano znanje«, ali pa vsaj da prevladajo nad zavestno voljo in ljudem preprečijo, da bi se takih stvari spomnili ali nadaljevali s takšnim raziskovanjem. Kakšna so dejstva v zvezi s tem? Zlasti, ali so teokrati seznanjeni s telepatskimi pogovori, kot je ta, in kaj lahko storijo v zvezi s tem?

O. Očitno teokrati nimajo psihične moči, da bi ubili ljudi ali analizirali njihove zavestne misli, sicer ne bi preživeli, da bi to napisali. Delujejo prek podzavesti in preprečujejo, da bi ljudje izvedeli zanje tako, da otežujejo razumevanje določenih vrst duhovnih informacij ali izpeljavo racionalnih zaključkov iz njih. Razlaga, kako to počnejo, je precej zapletena. Podobno kot odgovori na vaš prvi sklop vprašanj je odvisna od bolj popolnega poznavanja narave uma in duše, kot ga imate zdaj, in to bo težko razložiti. V nadaljevanju imej v mislih, da bo veliko terminologije iz psihologije in računalništva napačno uporabljene. Moramo uporabiti besede iz tvojega besednjaka, ki so najbližje pomenom, ki jih moramo posredovati, vendar niso vedno preveč blizu.

Najprej moramo pojasniti primerjavo med človeškimi možgani in računalnikom ter med umom ter programsko opremo in podatki v računalniku. Edina podobnost med človeškimi možgani in sedanjimi elektronskimi računalniki na Zemlji je, da oboji shranjujejo in obdelujejo podatke. Načini za to so precej različni. To je tisto, kjer večina knjig o bio-računalnikih in psiho-kibernetiki gre narobe. Analogijo med možgani in računalnikom ter med umom in računalniško programsko opremo jemljejo preveč dobesedno. Najboljši primer je, da elektronski računalnik obdeluje absolutne ali »trde« vrednosti, medtem ko možgani obdelujejo primerjalne ali »mehke« vrednosti. Če v računalniku ustvarite novo datoteko in vanjo vnesete podatke, informacije tam ostanejo točno takšne, kot so bile vnesene, in jih lahko pridobite v njihovi popolni izvirni obliki, samo z vnosom pravilne dostopne kode. Če želite nekaj izbrisati, lahko to takoj in popolnoma »uničite« z uporabo pravilnih ukazov. Vse, kar veste o človeškem spominu in procesu učenja, jasno kaže, da človeški um ne deluje na ta način.

Shranjevanje in priklic spominov v človeškem umu je bolj kumulativen kot absolutni proces. Če čutila osebe prejmejo določen niz podatkov le enkrat, se v spominu zabeleži manj posameznih podrobnosti, kot če bi jih prejela večkrat. Poleg tega se informacije lahko samodejno pozabijo, če se jih ne prikliče redno, kar je pojav, ki ga behavioristi imenujejo izumrtje. Ta dva procesa je skoraj nemogoče analizirati z uporabo računalniške analogije.

Elektronski računalnik je umetna konstrukcija, zasnovana tako, da naredi natanko tisto, kar ji naroči človeški upravljavec. Poleg tega deluje v bistvu binarno: vezje je bodisi odprto bodisi zaprto, kar daje zaporedje odgovorov »da« in »ne«. Računalniška programska oprema je zasnovana povsem enako, da se prilagodi strojni opremi. Notranje funkcije računalnika za obdelavo podatkov so lahko zelo zapletene, vendar je ta zapletenost vedno sestavljena iz teh preprostih binarnih gradnikov. Niti možgani niti um ne delujejo na ta način.

V. Ali biološko načelo »dražljivosti« ne postavlja binarne osnove za vedenje živih organizmov? Na primer, nekateri mikroorganizmi kažejo pozitivni ali negativni fototropizem: približujejo se viru svetlobe ali se od njega oddaljujejo.

O. Ta analogija ne drži preveč, ker celo mikroorganizmi pogosto kažejo veliko bolj kompleksno vedenje od tega. Biološko vedenje ne temelji na preprostem »da« in »ne«, ampak na naraščajočih ali padajočih stopnjah verjetnosti, da se bo organizem na določen način odzval na določen dražljaj. Verjetnost, da bo organizem pokazal določen odziv, je določena s količino in kakovostjo okrepitve, ki jo prejme za izvedbo tega odziva. Vedenje računalnika temelji na »bodisi A bodisi B«. Vedenje biološkega organizma temelji na »stopnjah A ali B«, pri čemer količinske vrednosti verjetnosti določajo različne vrste okoljskih krepitev.

Računalniški model uma je kljub temu še vedno uporaben, saj je to trenutno edini način, da sploh začnemo razpravljati o tej temi v angleškem jeziku, čeprav razpoložljiva terminologija slabo ustreza realnosti. Na primer, veliko lažje je razumeti pojem »podzavesti«, če si um predstavljamo kot skupek podatkov in programov, shranjenih v elektronskem računalniku, z mnogimi različnimi vrstami datotek, od katerih ima vsaka vrsta drugačne dostopne kode.

Z drugimi besedami, tisto, kar ljudje imenujejo »normalna zavest«, je podobno računalniškemu meniju, ki omogoča dostop do določenih datotek in izvajanje določenih operacij. Različna »spremenjena« stanja zavesti omogočajo dostop do povsem drugačnih menijev. Ker imajo Teokrati do neke mere neposreden dostop do »nadzornega načina« za spreminjanje teh programov tako v fizičnem kot v astralnem umu, so mnoge od njih preoblikovali, da služijo njihovim sebičnim namenom izkoriščanja ljudi tako na Zemlji kot po smrti.

V. Ali pridobijo ta neposreden dostop med procesom verskega nadzora uma, in če je tako, zakaj niso ljudje, ki se ne udeležujejo verskih obredov, imuni nanj?

O. Verski nadzor uma se izvaja na mnogih različnih mestih poleg verskih obredov. Teokrati ga pogosto izvajajo na množicah, ki se udeležujejo športnih prireditev, v igralnicah, na političnih shodih, med različnimi glasbenimi koncerti in na številnih drugih mestih. Kadarkoli veliko ljudi istočasno vstopi v intenzivno čustveno stanje in usmeri svojo kolektivno pozornost na skupni cilj, lahko teokratski duhovi uporabijo podzavestno telepatsko manipulacijo, da jih spravijo v verski trans in preprogramirajo njihove misli z verskim nadzorom uma. Nevidna akademija je rock koncerte, mirovne demonstracije, »love-ine« in podobne dogodke šestdesetih let uporabljala za popolnoma enake namene. Pred tem smo uporabljali srečanja bratskih organizacij, različne progresivne politične sestanke in celo cirkuse in karnevale, ki so nekoč obiskovali vsako ameriško vas in mesto, tako kot so teokrati uporabljali in še vedno uporabljajo potujoče oživljalske sestanke. In Nevidna akademija bo še naprej izvajala verski nadzor uma, da bi preprogramirala ljudi, vse dokler bodo to delali teokrati.

Pomembno je, da se čim več dejstev razkrije javnosti in da se ljudje sami odločijo. In to se končno začenja dogajati. Sklici na resnico o teokraciji se začenjajo pojavljati v delih na stotine različnih avtorjev. Vendar so te informacije še vedno večinoma le osamljeni fragmenti, prav tako pa je očitno, da večina ljudi, ki jih zapisuje, v resnici ne ve, kaj so, ali celo, da so zelo pomembni.

Čeprav je večina posameznih dejstev, ki sestavljajo model duhovne realnosti, predstavljen v tej knjigi, že na voljo javnosti, jih le malo ljudi zna sestaviti v koherentno teorijo, kot to počnete vi tukaj. To je zaradi tega, ker so bili miselni programi, ki jih uporabljajo za sklepanje iz informacij o duhovnih temah namerno zasnovani s strani teokratov tako, da so nelogični in iracionalni.

V. O tem sem razmišljal že dolgo časa, saj se zdi, da je empirično mišljenje naraven način delovanja uma, če predpostavimo, da delovanje miselnega procesa določata pozitivna in negativna okrepitev.

O. To je pravilno. Na splošno velja, da bo predpostavka, da je resnica resnična, prinesla pozitivno okrepitev; predpostavka, da je lažna ali da je resnično nekaj drugega kot resnica, pa bo prinesla negativno okrepitev. Obstajajo izjeme od tega pravila, vendar deluje z razumno doslednostjo, dovolj, da ljudi programira z grobo empiričnimi načini mišljenja. To je tisto, kar večina ljudi misli s »zdravim razumom«: izpeljevanje zaključkov iz razpoložljivih opazovanih informacij in pripravljenost, da te zaključke spremenimo, če jim nasprotujejo nadaljnje informacije, ko jih prenesemo v prakso.

Seveda je to lahko zelo zapleteno, še posebej kadar imamo opravka z drugimi ljudmi. Ker ima posameznik običajno precej nepopolne informacije o določeni temi, vsi delajo veliko napak. Poleg tega so ljudje pri sprejemanju odločitev nagnjeni k konzervativnosti: lažje je nadaljevati z delom na način, kot si ga opravljal prej, kot pa spremeniti le zato, ker okoliščine kažejo, da bi to lahko bila dobra ideja.

Obe izjemi sta pomembni, vendar se morate zavedati, da sta tudi samomejni. Več informacij, ki nasprotujejo vašemu trenutnemu zaključku prejmete, večja je verjetnost, da ga boste spremenili. Tudi vaša osnovna konzervativnost ali vztrajnost pri spreminjanju mnenj ponavadi popusti, ko okoliščine nanjo izvajajo dovolj pritiska. Ko začnete prejemati znatno negativno okrepitev za določeno vedenje, postane postopoma očitno, da morate poiskati alternativo. Tako um večinoma deluje pri sprejemanju odločitev, zlasti pri soočanju s fizičnim svetom. Toda tovrstno naravno empirično razmišljanje se uporablja veliko redkeje, kot bi pričakovali pri odnosih z drugimi ljudmi, in skorajda sploh ne pri soočanju s psihičnimi in duhovnimi zadevami. Za to so odgovorni teokrati. Ključ do teokratske moči je narava tistega, kar behavioristi imenujejo okrepitev. Kot materialisti jo razumejo kot nekaj konkretnega; vendar ima tudi subjektivno komponento, in teokrati znajo to dejstvo izkoristiti za manipulacijo vrste okrepitve, ki jo ljudje prejemajo kot odziv na svoje vedenje.

V. Ali s »subjektivno komponento v okrepitvi« mislite, da je pojem, kot je »bolečina« ali »užitek«, subjektiven v smislu, da je odvisen od interpretacije osebe, ki sprejema senzorične impulze?

O. Ne. Ta del je objektiven: nevronski impulzi, ki jih imenujemo bolečina, niso isti kot tisti, ki jih imenujemo užitek; imajo drugačne električne lastnosti in potekajo po različnih vezjih znotraj živčnega sistema.

V. Da, to potrjujejo znanstvene ugotovitve o tej temi, kolikor jih poznam. Kje pa je torej »subjektivna komponenta«?

O. Najboljši izraz zanje v angleščini je »čustven odziv na čutni dražljaj«. Ko um osebe v normalnem stanju zavesti sprejme senzorične dražljaje, ti povzročijo priklic idej in čustev iz spomina. Ta komponenta je subjektivna, ker izhaja iz spominskega skladišča in ne iz zunanjega okolja, v mnogih primerih pa ima večji vpliv na odločanje kot samo senzorični vnos.

Poglejmo konkreten primer. Predpostavimo, da belec z rasnimi predsodki sprejme službo, v kateri je veliko njegovih sodelavcev črncev. Sprva ima težnjo, da vse, kar ti rečejo ali storijo, razlaga na način, ki utrjuje njegove obstoječe predsodke: če so samozavestni in odločni, se vedejo »nad svojim družbenim položajem«. Če so prijazni, so prezirljivi in nesramni. Če začutijo njegove predsodke in se od njega oddaljijo ali se vedejo sovražno, je to dokaz, da ljudje različnih ras niso ustvarjeni za skupno delo. In tako naprej. Njegove izkušnje bi ga morale naučiti, da se v povprečju črnci ne razlikujejo od belcev; vendar mu njegove lastne subjektivne reakcije na zaznave preprečujejo, da bi se tega naučil.

V. V behavioristični literaturi so takšne reakcije seveda opisane, saj so zelo pogoste, vendar psihologi niti ne domnevajo, da bi lahko bila za tiste elemente človeškega vedenja, ki so iracionalni ali samodestruktivni, kriva namerna zarota. Namesto tega zavzemajo darvinistični pristop. Na primer, v primeru, navedenem zgoraj, bi rekli, da je predsodkov polni moški svoje predsodke pridobil v okolju, kjer je imel malo osebnega stika s črnci: od predsodkov polnih belcev okoli sebe je prejel pozitivno okrepitev za prikazovanje negativnih čustvenih reakcij, ko so bili omenjeni črnci, zato je postal poln  predsodkov. Ko vstopi v okolje, kjer pride v stik s črnci, ti predsodki delujejo naprej, dokler se ne izčrpajo. To je proces, ki je zelo podoben naključni mutaciji in naravni selekciji.

O. Ta proces resnično pojasnjuje veliko človeškega vedenja. Vendar pa je treba v to enačbo vključiti tudi mentalno programiranje s strani teokratskih duhov. Teokrati ne želijo, da bi se ljudje učili iz izkušenj ali se prilagajali novim situacijam v svojem okolju, zato spodbujajo čustvenost namesto racionalnosti. Ko ljudje sprejemajo odločitve racionalno, jih je teokratom težje nadzorovati.

Verski nadzor uma je občutljiv proces, ker je verski trans precej površen. Če ljudje v verskem transu izvajajo neznane obrede ali poslušajo pridige, ki resno nasprotujejo njihovim obstoječim prepričanjem, se vrnejo v normalno stanje zavesti. Učinkovit verski nadzor uma se lahko izvaja med obredi le takrat, ko ti obredi ostanejo relativno stabilni. To je tudi eden od glavnih razlogov, zakaj je teokratska religija družbeno in politično konzervativna ali reakcionarna.

V. Še vedno ne razumem, kako lahko teokrati tako temeljito programirajo misli celotnega človeštva, da resnica o teokraciji nikoli ni postala splošno znana.

O. Nekaj posameznikov je skozi zgodovino dejansko spoznalo različne elemente resnice o teokraciji in jih zapisalo v verski in okultni literaturi. Vendar so bili ti elementi vedno fragmentarni; in še pomembneje, niti ljudje, ki so jih odkrili, niti preostali človeški rod niso bili sposobni v celoti tega razumeti. Zlasti nihče ni bil sposoben zasnovati poskusov, da bi odkril nadaljnje elemente tega znanja in delal v smeri enotne teorije, ki bi pojasnila celotno stvar.

V. Zakaj naj bi bilo celotnemu človeštvu tako težko doseči isti preboj, kot ga dosegam jaz, ki mi omogoča, da odkrijem in sprejmem tovrstne informacije? Razumem, vsaj delno, kako verski nadzor uma deluje na vernike, ampak zakaj bi morali biti umi vseh drugih podobno prizadeti?

O. To nas vrača k osnovni behavioristični teoriji, da je človeška osebnost pogojena s fizičnim okoljem – to vključuje tudi miselne programe, ki jih ljudje uporabljajo za ocenjevanje podatkov in odločanje, kaj je res in kaj ni. Tudi če izključimo neposredno telepatsko programiranje v okviru verskega nadzora uma, ljudje še vedno prejemajo svojo programacijo tako iz fizičnega kot iz socialnega okolja. Programiranje iz fizičnega okolja običajno spodbuja empirično mišljenje, tisto iz socialnega okolja pa spodbuja sprejemanje doktrine na podlagi vere. Velik del običajev, prepričanj in instinktivnih čustvenih reakcij, ki sestavljajo to socialno okolje, je ustvarila teokratska religija. Dlje kot se poglobite v človeško zgodovino, večji je odstotek ljudi, ki so bili pobožni verniki v teokratski religiji in so bili v znatni meri podvrženi verskemu nadzoru uma skozi vse svoje življenje.

V. To se zdi vsekakor res, če pogledamo zahodno zgodovino zadnjih tisoč let, vendar vidim vrzeli v preteklosti. Na primer, ne zdi se, da bi bili Rimljani ali Grki v pomembnih obdobjih svojih civilizacij posebej pobožni.

O. Ravno nasprotno – velika večina prebivalstva v obeh civilizacijah je bila pobožnih vernikov poganskih religij, ki so izvajale učinkovit verski nadzor nad mislimi. Vendar pa je med določenimi segmenti prebivalstva prihajalo do občasnih oslabitev verskega prepričanja, kar je omogočilo nastanek pomembnih okultnih, filozofskih, političnih in znanstvenih del, ki so temeljila na določeni meri empiričnega mišljenja. Ne pozabite, da so bili grški in rimski filozofi le majhna elitistična skupina intelektualcev. Takratno večinsko stališče ni bilo stališče Sokratesa, ampak stališče ljudi, ki so ga obsodili na smrt.

Vpliv teokratske religije na večino prebivalstva Zemlje se je začel slabiti šele v novem veku, od okoli leta 1300 do danes. In celo danes je večji del prebivalstva še vedno podvržen verskemu nadzoru uma. Sodobna civilizacija sicer programira ljudi z osebnostnimi strukturami, ki se upirajo verskemu nadzoru uma, vendar so teokrati uspeli preprečiti naša prizadevanja v tej smeri z zatekanjem k elektronskemu nadzoru uma.

V. Moje raziskovanje tajnih družb in sil, ki manipulirajo človeško civilizacijo, mi je dalo vtis, da tudi Nevidna akademija uporablja tako verski kot elektronski nadzor uma.

O. To drži. O elektronskem nadzoru uma bomo podrobneje govorili v naslednjem poglavju.